1998 წლის იანვრის ბოლოს, გამთენიისას, ტეხასის ქალაქ დალასის გარეუბანში, ბეტი ბლექის სახლში ორი კაცი შევიდა, რომელმაც ის გაძარცვა და მოკლა. რამდენიმე საათის შემდეგ, მოწმემ (ბლექის მეზობელმა) ნანახი პოლიციას მოუყვა. მისი თქმით, მანქანიდან ორი გრძელთმიანი თეთრკანიანი კაცი გადმოვიდა და გამთენიისას ბლექის სახლისკენ გაემართა.

მეზობელი, ჯილ ბარგანიერი, მეორე დღეს პოლიციის განყოფილებაში მივიდა და მანქანის მძღოლად გრძელთმიანი თეთრკანიანი კაცი, რიჩარდ ჩაილდსი ამოიცნო. ჩაილდსმა მოგვიანებით აღიარა ამ საქმეში მონაწილეობა და ციხეში 16 წელი გაატარა.

შემდეგი კვირის განმავლობაში პოლიცია მეორე ეჭვმიტანილად 28 წლის ჩარლზ დონ ფლორესს მიიჩნევდა. მკვლელობის დილას ფლორესი ჩაილდსთან ერთად ნახეს, მაგრამ ის ლათინოამერიკელი კაცი იყო მოკლე თმით. 4 თებერვალს მოწმე ბარგანიერი კვლავ გამოიძახეს პოლიციის განყოფილებაში. იქ, მეხსიერების განახლების მცდელობისთვის, ოფიცერმა გამოიყენა "სასამართლო ჰიპნოზი" — დისკრედიტირებული პრაქტიკა, რომელიც მას შემდეგ ტეხასსა და სხვა მრავალ შტატში აიკრძალა. სეანსის დროს ოფიცერმა ბარგანიერს მიანიშნა, რომ ერთ-ერთ კაცს შეიძლება "დაბალზე შეჭრილი" თმა ჰქონოდა. მოწმემ კვლავ აღწერა მეორე მგზავრი, როგორც გრძელთმიანი თეთრკანიანი კაცი და შემდეგ პოლიციას დაეხმარა კომპოზიტური პორტრეტის შექმნაში, რომელიც ფლორესს საერთოდ არ ჰგავდა. მოწმემ ფლორესსა და სხვა ხუთ მოკლეთმიან ლათინოამერიკელ კაცს შორის ვერავინ ამოიცნო.

მიუხედავად ამისა, ერთ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, 1999 წლის მარტში, ბარგანიერის მეხსიერება შეიცვალა. სასამართლოში მან განაცხადა, რომ ფლორესი მანქანაში ნამდვილად იჯდა და დასძინა, რომ ამაში "100 პროცენტზე მეტით" იყო დარწმუნებული. ვინაიდან ფლორესსა და დანაშაულს შორის კავშირის დამამტკიცებელი დნმ მტკიცებულება არ არსებობდა, ბრალდების მხარის ეს ჩვენება საქმის ქვაკუთხედი გახდა. ნაფიც მსაჯულთა სასამართლომ ფლორესი პირველი ხარისხის მკვლელობაში დამნაშავედ ცნო. ის ახლაც სიკვდილმისჯილთა საკანში იმყოფება.

ათწლეულების განმავლობაში მეცნიერები სისხლის სამართლის საქმეებში თვითმხილველის ჩვენების სანდოობაზე წუხდნენ. მეხსიერება შეიძლება მცდარი, გაცრეცილი, მიკერძოებული და დაბინძურებული იყოს. ეს პრობლემები ხშირად მწვავდება პოლიციის არასათანადო ან შეუსაბამო მეთოდების გამო, რომლებსაც ჩვენების პირველი ჩაწერისას იყენებენ. ამ დარგის ბევრი მეცნიერისთვის მეხსიერება უბრალოდ სანდო არ არის.

მაგრამ მეხსიერების მეცნიერება იცვლება. რეალური სისხლის სამართლის საქმეებისა და ლაბორატორიული ექსპერიმენტების მიხედვით, თვითმხილველის დარწმუნებულობა კონკრეტულ მოგონებაში შეიძლება ამ ჩვენების სიზუსტის მძლავრი ინდიკატორი იყოს — გარკვეულ გარემოებებში მაინც. ფლორესის საქმე თვითმხილველის ჩვენების გამოყენებასთან დაკავშირებით ქრონიკულ პრობლემებს ცხადყოფს. მეცნიერები ამტკიცებენ, რომ ზოგიერთი მოგონება, მაგალითად, ბარგანიერის პირველადი უარყოფა ფლორესის ფოტოს ამოცნობაზე, სხვებთან შედარებით უფრო სანდოდ უნდა ჩაითვალოს.

აშშ-ისა და სხვა ქვეყნების ზოგიერთ იურისდიქციაში უკვე დაიწყეს ამ განახლებული მეცნიერების გათვალისწინება, მაგრამ კვლევა სირთულეებს აწყდება. სისხლის სამართლის სისტემა ცნობილია თავისი ნელი ცვლილებებით, და თვითმხილველის ჩვენება, ყველა ცნობილი ნაკლის მიუხედავად, კვლავ დიდ წონას ატარებს. "ეს არის უზარმაზარი პრობლემა", — ამბობს ჯონ ვიქსტედი, მეხსიერების მეცნიერი UC San Diego-დან.

მართალია, მოსამართლეები, ნაფიცი მსაჯულები და საზოგადოება დნმ მტკიცებულებებისა და თითის ანაბეჭდების ანალიზში ექსპერტებს ენდობიან, მაგრამ მეხსიერება ყველას პირადი გამოცდილებაა. "ჩვენი მცდარი მოგონებები ჭეშმარიტად გვეჩვენება", — ამბობს ვიქსტედი. ახლა ის იმედოვნებს, რომ მისი არგუმენტები აშშ-ის უზენაეს სასამართლოში ფლორესის განაჩენის გადასინჯვის შუამდგომლობას დაეხმარება.

ძირითადი ეჭვმიტანილები

კითხვები მოწმის ჩვენების სანდოობის შესახებ მინიმუმ 1970-იანი წლებიდან დგას — მას შემდეგ, რაც ელიზაბეთ ლოფტუსმა, მაშინ University of Washington-ის ფსიქოლოგმა სიეტლში, ჩაატარა ექსპერიმენტები, რომლებმაც აჩვენა, რამდენად მარტივია მეხსიერების მანიპულირება ან სრულიად გამოგონილი მოგონებების შექმნა. სასამართლო პროცესებში დნმ მტკიცებულების დანერგვამ 1980-90-იან წლებში სისხლის სამართლის სისტემისთვის პრობლემის მასშტაბი გამოაჩინა. როდესაც უდავო დნმ მტკიცებულებების შედეგად ათეულობით (საბოლოოდ ასობით) განაჩენი გაუქმდა, გაირკვა, რომ ხშირ შემთხვევაში მიზეზი თვითმხილველის მცდარი ჩვენება იყო.

US Innocence Project-ის გამართლებული 375 საქმის მიხედვით: თვითმხილველის მცდარი ამოცნობა — 69%, სასამართლო მეცნიერების არასწორი გამოყენება — 43%, ცრუ აღიარება — 29%, ინფორმატორების გამოყენება — 17%.

ბევრი მეცნიერი ყურადღებას პოლიციის მიერ ამოცნობის ჩატარებაზე ამახვილებდა, სადაც გამოძიების მიკერძოება ყველაზე ხშირად იპარება. ფოტოებით ან პირისპირ ჩატარებული ეს პროცედურა ეჭვმიტანილს მსგავსი გარეგნობის სხვა ადამიანების, "შემავსებლების", გვერდით სვამს. თუ დანაშაულის მოწმე ეჭვმიტანილს სხვებისგან გამოარჩევს, ეს მის დამნაშავეობაზე მძლავრ მტკიცებულებად ითვლება. მაგრამ თუ ამოცნობის ჩამტარებელმა ოფიცერმა იცის, ვინ არის ეჭვმიტანილი, მას შეუძლია მოწმის გადაწყვეტილებაზე გავლენა მოახდინოს. ხოლო თუ ერთი და იგივე ეჭვმიტანილი რამდენიმე ამოცნობაში ჩნდება, ეს საბოლოოდ შეიძლება ხელოვნური გახსენების გამომწვევი გახდეს.

ამოცნობის გაუმჯობესების ძალისხმევის სათავეში იდგა აიოვას სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფსიქოლოგი გარი უელსი. პროცედურის ჩატარების პრობლემებთან ერთად, უელსი მტკიცებულების განხილვის ფუნდამენტურ პრობლემასაც ხედავდა. 1980 წელს კანადელ ფსიქოლოგ როდ ლინდსისთან ერთად გამოაქვეყნა ნაშრომი პოლიციის მიერ ჩატარებულ ამოცნობებში უარყოფითი შედეგების შესახებ. მათ აღნიშნეს, რომ მაშინ, როდესაც დადებითად ამოცნობა პოლიციისთვის დამნაშავეობის მძლავრი ინდიკატორია, მოწმის მიერ "შემავსებლის" არჩევა ან კანდიდატებიდან არავის ამოცნობა პოლიციისთვის ჩვეულებრივ შეცდომად ითვლება. უელსი ამტკიცებდა, რომ უარყოფითი არჩევანებიც ეჭვმიტანილის დამნაშავეობის ალბათობის შემცირებად უნდა ჩაითვალოს.

უელსის ნაშრომი ძალიან ტექნიკური იყო. ის ინფორმაციის მიღების ბაიესიანურ მოდელებს ეყრდნობოდა და, უელსის თქმით, სამართლებრივ სისტემაში ამ ნაშრომს დიდი გამოხმაურება არ ჰქონია. "მათემატიკური მტკიცებულებები ფართო საზოგადოებაზე ვერ მოქმედებს, და პოლიციაზე, პროკურორებსა და ადვოკატებზე — მით უმეტეს". ნაშრომი ასევე ემყარებოდა იმ იდეას, რომ თვითმხილველის პირველადი ჩვენება სანდო იყო.

იმავდროულად, შემდეგი ორი ათწლეულის განმავლობაში მეხსიერების მეცნიერებიდან მოდიოდა პირდაპირ საწინააღმდეგო მესიჯი: მეხსიერება მოქნილია და მყიფე. ის "ცვლილებას ითხოვს", — ამბობს Stony Brook University-ის პენსიაზე გასული კოგნიტიური მეცნიერი ნენსი ფრენკლინი.

მოწმეები მეხსიერების დაბინძურებასთან ერთად უფრო დარწმუნებულნი ხდებიან, რაც სასამართლო ჩვენებებს შეცდომაში შემყვანს ხდის, დასძენს ფრენკლინი. 2001 წელს თვითმხილველის ფენომენებში სპეციალიზირებული 64 ფსიქოლოგის გამოკვლევაში, 87% ეთანხმებოდა იმ მოსაზრებას, რომ მოგონებაში მოწმის დარწმუნებულობა მის სიზუსტეს არ განსაზღვრავს.

დარწმუნებულობის საკითხი

2011 წელს ჰენრი როდიგერმა, Washington University-ის ფსიქოლოგმა სენტ-ლუისში, ვიქსტედს სთხოვა, დახმარებოდა თვითმხილველის მეხსიერებაში დარწმუნებულობაზე წიგნის ერთი თავის დაწერაში. ვიქსტედი ძირითადი მეხსიერების კვლევით იყო დაკავებული და უფრო ქაოტურ პრაქტიკულ გამოყენებებში ჩარევისგან თავს იკავებდა. მაგრამ როდიგერს "უარის მოსმენა არ სურდა", — ამბობს ვიქსტედი.

როდესაც ვიქსტედმა ლიტერატურაში ღრმად ჩაიხედა, აღმოაჩინა, რომ სამართლებრივ პრაქტიკაში გამოყენებული მოდელები ძირითადი მეხსიერების მეცნიერების მოდელებისგან ძალიან განსხვავდებოდა. ეს ეხებოდა მეხსიერებასთან დაკავშირებული კვლევების დარწმუნებულობის გაზომვის ტექნიკებსაც.

ვიქსტედის სფეროში სიგნალის აღმოჩენის თეორია გამოიყენება, რომელიც დარწმუნებულობასა და ამოცნობის მეხსიერებას აკავშირებს. მეცნიერს შეუძლია ამოცნობის მეხსიერება შეამოწმოს მოხალისეებისთვის სიტყვების სიის ჩვენებით, რომელთა ნახევარი "ძველი" სიტყვებია, ანუ უკვე ნანახი, და ნახევარი "ახალი", აქამდე უნახავი. მეცნიერები მოხალისეებს ეკითხებიან, ნანახი აქვთ თუ არა თითოეული სიტყვა აქამდე, და ასევე ეკითხებიან, რამდენად დარწმუნებულნი არიან საკუთარ პასუხში. თუ მოხალისეს სიტყვა ადრე აქვს ნანახი, ამ მოგონების კვალი, ანუ "სიგნალი" მის ტვინში იქნება კოდირებული. ძველი სიტყვები ბევრად უფრო ხშირად ქმნის ძლიერ სიგნალებს, ვიდრე ახლები, და მოხალისე, სავარაუდოდ, სიტყვას იცნობს, თუ ის ძლიერ სიგნალს იძლევა. ეს ასევე ზრდის დარწმუნებულობას ამ გადაწყვეტილებაში — ანუ დარწმუნებულობა და სიზუსტე მჭიდრო კავშირშია.

ვინაიდან ამოცნობის პროცედურა არსებითად იმის ტესტია, რამდენად კარგად ახსოვს თვითმხილველს ადრე ნანახი სახე, ვიქსტედმა გაიანგარიშა, რომ ამ შემთხვევაშიც დარწმუნებულობასა და სიზუსტეს შორის კავშირი ძლიერი უნდა ყოფილიყო.

ვიქსტედმა და მისმა კოლეგამ ლაურა მიქსმა, ახლა University of Bristol-ის ფსიქოლოგმა, 1990-იანი წლების თვითმხილველის მეხსიერების ლაბორატორიული კვლევების ერთობლიობა გააანალიზეს. ეს ექსპერიმენტები ინსცენირებულ დანაშაულებს მოიცავდა, რომლებსაც მოხალისე "მოწმეები" ადევნებდნენ თვალს, და მიანიშნებდა, რომ თვითმხილველის დარწმუნებულობა იშვიათად განსაზღვრავდა მეხსიერების სიზუსტეს.

მაგრამ ვიქსტედმა, მიქსმა და მათმა კოლეგებმა აღმოაჩინეს, რომ ამ კვლევებში თვითმხილველთა შეცდომების სხვადასხვა ტიპი ერთად განიხილებოდა. თუ ვინმე ამოცნობის პროცედურაში ეჭვმიტანილს ამოიცნობდა, მაგრამ ეჭვმიტანილს დანაშაული არ ჩაუდენია, ეს შეცდომა "შემავსებლის" ამოცნობის შეცდომის თანაბრად განიხილებოდა. რეალურ სამყაროში ეჭვმიტანილის მცდარი ამოცნობა უდანაშაულო ადამიანის მსჯავრდებას გამოიწვევდა, ხოლო "შემავსებლის" ამოცნობა უბრალოდ უგულებელყოფილი იქნებოდა. ამ ორი სრულიად განსხვავებული შეცდომის გათანაბრებამ კი დარწმუნებულობასა და სიზუსტეს შორის კავშირი იმაზე სუსტად გამოაჩინა, ვიდრე სინამდვილეშია.

ბაიესიანური ლოგიკის გამოყენებით ვიქსტედმა დაასკვნა, რომ ამოცნობის თითოეული შედეგი — ეჭვმიტანილის არჩევა, "შემავსებლის" არჩევა ან ვერავის ამოცნობა — ეჭვმიტანილის დამნაშავეობის ალბათობას სხვადასხვა გზით ცვლის. "შემავსებლის" არჩევა, მაგალითად, უნდა ნიშნავდეს, რომ ეჭვმიტანილის სახე მოწმის მეხსიერებაში საკმარის სიგნალს ვერ ქმნიდა. ეს ეჭვმიტანილის უდანაშაულობის მტკიცებულებად უნდა ჩაითვალოს.

ვიქსტედმა და მიქსმა შემოგვთავაზეს ახალი საზომი — confidence-accuracy characteristic (CAC) ანალიზი. CAC ანალიზის მიზანი იყო ეპასუხა კითხვაზე, რომელიც, ვიქსტედის აზრით, წინა კვლევებს გამორჩათ: თუ მოწმე ეჭვმიტანილს გარკვეული დონის დარწმუნებულობით ამოიცნობს, რამდენად სანდოა ეს ამოცნობა?

CAC ანალიზით წინა ლაბორატორიული კვლევების მონაცემები ახლა აჩვენებდა, რომ მაღალი დარწმუნებულობის მქონე მოწმეები 97%-მდე სიზუსტით იყვნენ სწორი. ეს "სეისმური და საკამათო აღმოჩენა" იყო, ამბობს Salk Institute for Biological Studies-ის ნეირომეცნიერი თომას ოლბრაიტი. ვიქსტედმა "ეს სფერო მთლიანად გადაატრიალა", — ამბობს ის. შესაბამისად, "უამრავი წინააღმდეგობა იყო", — ამბობს Iowa State University-ის მეხსიერების მეცნიერი ენდრიუ სმიტი. ვიქსტედის თქმით, კრიტიკოსები ორ თანაბარ ბანაკად გაიყვნენ — ერთი მხარე ამტკიცებდა, რომ თვითმხილველის მეხსიერება ვერასდროს იქნება სანდო, მეორე კი მიიჩნევდა, რომ დარწმუნებულობასა და სიზუსტეს შორის კავშირი უკვე საყოველთაოდ ცნობილი იყო.

ვიქსტედის არგუმენტებს რეალური მონაცემებიც უჭერდა მხარს. მან ჰიუსტონის პოლიციის დეპარტამენტთან ითანამშრომლა კვლევაში, რომელშიც თითქმის 350 ფოტო-ამოცნობა გააანალიზეს. განყოფილებამ სამართლიანი ამოცნობის ჩატარების პროცედურები დანერგა, მაგალითად ორმაგად ბრმა — ანუ ამოცნობის ჩამტარებელმა პოლიციელმაც არ იცოდა, ვინ იყო ეჭვმიტანილი. ვიქსტედმა ჰიუსტონის ოფიცრებს ასევე სთხოვა, ამოცნობის პროცესის დასრულებისთანავე ჩაეწერათ თვითმხილველების დარწმუნებულობა.

კვლევამ აჩვენა, რომ მაღალი დარწმუნებულობით გაკეთებული ამოცნობა დაახლოებით 97%-ის შემთხვევაში სწორი იყო, ხოლო დაბალი დარწმუნებულობით — მხოლოდ ოდნავ უკეთესი, ვიდრე მონეტის აგდება.

თეორიისთვის დამატებითი მხარდაჭერა, ამბობს ვიქსტედი, Innocence Project-ის მონაცემების ანალიზშიც ჩანს. ესაა ნიუ-იორკული არაკომერციული ორგანიზაცია, რომელიც მცდარად მსჯავრდებულთა გამართლებას ისახავს მიზნად. პირველი 250 საქმიდან 92-ში, სადაც დნმ მტკიცებულებამ განაჩენი გააუქმა, სასამართლო ჩვენებაში დაფიქსირებული იყო, რას ამბობდა თვითმხილველი მეხსიერების პირველი შემოწმებისას. ყველა შემთხვევაში თვითმხილველი პირველ შემოწმებაზე ნაკლებ დარწმუნებული იყო, ვიდრე სასამართლოში.

2017 წელს ვიქსტედმა და უელსმა, რომლებიც წარსულში თვითმხილველის მეხსიერებაზე საჯაროდ დაობდნენ, ერთობლივი ნაშრომი გამოაქვეყნეს. მასში ამტკიცებდნენ, რომ დარწმუნებულობა შეიძლება სიზუსტის ინდიკატორი იყოს, მაგრამ მხოლოდ მოწმის მეხსიერების პირველ შემოწმებაზე და მხოლოდ "სათანადო" პირობებში. ეს მოიცავს ისეთ ნაბიჯებს, როგორიცაა ორმაგად ბრმა მეთოდი და ამოცნობის ფრთხილი წარდგენა, რათა ეჭვმიტანილზე ყურადღება არ გამახვილდეს. ნაშრომს უზარმაზარი გავლენა ჰქონდა, ამბობს City University of New York-ის ფსიქოლოგი მარგარეტ ბულ კოვერა. გასული წლის გამოკვლევა თვითმხილველების შემსწავლელ ფსიქოლოგებს შორის ამ გარდატეხას ასახავს: 89% დაეთანხმა, რომ იდეალურ პირობებში თვითმხილველის დარწმუნებულობა მეხსიერების სიზუსტის შესახებ ინფორმაციას იძლევა.

დანაშაულის ანარეკლი

დარწმუნებულობა სრული სურათი არ არის. სხვა ფაქტორებიც არსებობს, რომლებიც ასევე კავშირშია იმასთან, რამდენად ძლიერად ააქტიურებს ეჭვმიტანილის სახე თვითმხილველის ამოცნობის მეხსიერებას. სმიტი მათ "ანარეკლ ცვლადებს" უწოდებს. ერთ-ერთი მათგანია გადაწყვეტილების მიღებისთვის საჭირო დრო — ჭეშმარიტი ამოცნობა მყისიერია, ხოლო დაბალი დარწმუნებულობის ამოცნობა უფრო დიდ დროს მოითხოვს.

თუ ამოცნობა სამართლიანად არ არის ჩატარებული, ანარეკლი ცვლადები შეიძლება შეცდომაში შემყვანი იყოს, მაგრამ სამართლიანი პროცედურა მათ სრული ძალით ააქტიურებს, ამბობს სმიტი.

ფლორესი კვლავ სიკვდილმისჯილთა საკანშია. მას განაჩენი ბარგანიერის სასამართლო ჩვენების საფუძველზე გამოუტანეს. მის ადვოკატს, გრეჩენ სვინს, აშშ-ის უზენაეს სასამართლოში შეტანილი აქვს შუამდგომლობა, რომ ბარგანიერის პირველადი უარი ფლორესის ამოცნობაზე მის უდანაშაულობას ადასტურებს და გვიანდელ სასამართლო ჩვენებაზე მეტი წონა უნდა ჰქონდეს.

სვინი აღიარებს, რომ მეცნიერება ნიუანსებით სავსეა. "სამართალს კი მხოლოდ შავი და თეთრი უნდა", — ამბობს ის. მოელის, რომ წელს გაირკვევა, განიხილავს თუ არა უზენაესი სასამართლო ფლორესის სააპელაციო საჩივარს.

ვიქსტედი იმედოვნებს, რომ თვითმხილველის მეხსიერების შესახებ ახალმა ცოდნამ შეიძლება ფლორესი გაათავისუფლოს და, შესაძლოა, სისხლის სამართლის სისტემაში სხვა ცვლილებებიც გამოიწვიოს.

ამასთან, პროგრესი ნელი იქნება. კოვერა ამბობს, რომ აშშ-ის პოლიციის სისტემის დეცენტრალიზებული სტრუქტურა, რომელიც ფედერალურ, შტატისა და ადგილობრივ დონეებზე თითქმის 18 000 სააგენტოს მოიცავს, ძირეული პროცედურების შეცვლას ართულებს. მაგრამ ცვლილება შესაძლებელია. ზოგიერთ შტატში, მაგალითად ნიუ-ჯერსიში, გენერალურ პროკურორს შეუძლია მისი იურისდიქციის ფარგლებში ყველა სააგენტოს პრაქტიკას კარნახობდეს. ეს შტატი ერთ-ერთი პირველი იყო, ვინც ორმაგად ბრმა ამოცნობის პროცედურები დანერგა.

უელსისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ცვლილება, რაც პოლიციის განყოფილებებს შეუძლიათ გააკეთონ, ამოცნობის პროცედურის ვიდეოჩაწერაა, რათა ღირებული ანარეკლი ცვლადების, მაგალითად, მოწმის გადაწყვეტილების მიღებისთვის საჭირო დროის, ჩანაწერი შეინახონ. "ეს 12-15 წუთი გვეუბნება ბევრად მეტს, ვიდრე წარმოგვიდგენია. ეს ყველაფერი უნდა ჩავიწეროთ", — ამბობს ის.

ვიქსტედი ამბობს, რომ ფედერალური სასამართლოებისთვის მტკიცებულებების გამოყენების წესებში მცირე ცვლილებები სისტემას რადიკალურად შეცვლის. ახლანდელი წესებით, თუ მოწმემ ამოცნობის პროცედურისას ეჭვმიტანილი ვერ ამოიცნო, ადვოკატს ამის გამოყენება გამამართლებელ მტკიცებულებად არ შეუძლია. თერთმეტმა შტატმა ეს წესი უკვე შეცვალა, მაგრამ ფედერალური ცვლილება სხვა შტატებზეც მოახდენდა გავლენას, ამბობს ვიქსტედი.

ამავდროულად, სხვა ქვეყნებიც ახორციელებენ სამართლებრივ ცვლილებებს, რომლებიც მეხსიერებაში დარწმუნებულობის შესახებ უახლეს სამეცნიერო მონაპოვრებს ასახავს. მაგალითად კანადის სისხლის სამართლის სახელმწიფო სამსახურმა 2018 წელს გამოაქვეყნა დოკუმენტი, რომელიც პირველი ამოცნობისას მოწმის დარწმუნებულობის ჩაწერის რეკომენდაციას გასცემს. მასში ვიქსტედისა და უელსის ნაშრომია მითითებული. თუმცა მეტი ქვეყნის, მათ შორის დიდი ბრიტანეთის სასამართლო სისტემებს ჯერ კიდევ არ მიუღიათ დარწმუნებულობა მეხსიერების სიზუსტის საზომად.

"მეცნიერებას ძალიან, ძალიან დიდი დრო სჭირდება, სამართლებრივ სისტემაში რომ შეაღწიოს", — ამბობს ვიქსტედი.